Теория Правильного Общения
Для практического применения...

Здравствуйте.

Что делать, если собеседник начинает умничать?

Лично я умничаньем считаю изречение малопонятных "истин", с весьма слабой аргументацией или полным отсутствием таковой. Особенно этим грешат эзотерики всякого рода, учителя, целители, и им подобные.

Бывает, и я допускаю подобное, но всегда стараюсь разъяснить, сделать более понятным, если у собеседника возникают вопросы. Ежели вопросов не имеется, то на нет, как говорится, и суда нет.

Кстати, вопросов по рассылке задаётся крайне мало, видимо всем всё понятно. Или нет? Думаю, определённый процент людей просто опасается задавать вопросы, ведь неохота выставлять себя глупцом, чего-то там не понимающим. Куда проще сделать вид, что всё ясно и всё понятно...

Подобные опасения были когда-то и у меня. Однако желание понять непонятное заставляло расспрашивать, уточнять...

Выводы потрясающие. Огромное количество людей не понимает того, о чём говорит! Говорит о том, чего не понимает!

Вместо внятных ответов, осмысленных разъяснений, получаешь ссылки на какие-то книжки, либо ссылки на авторитеты - людей, зачастую давно умерших у которых уже не спросишь и не уточнишь.

Но особенно популярен перл - "Объяснить этого нельзя, это нужно пережить".

Ну что тут скажешь?.. Весьма сильны подозрения, что очередной учитель говорит чужими словами. Блещет чужой мудростью, светит чужим светом... Либо скрывает что-то, неблаговидное...

Потому что объяснить можно всё. При соблюдении двух условий. Если понимаешь то, о чём говоришь и если способен подстроиться под мировоззрение спрашивающего.

Один из инструментов познания, это умение задавать вопросы. Вопросы уточняющие, вопросы обобщающие, вопросы о целях, вопросы о средствах... Вопросы о последствиях.

Предположим, один человек имеет некий опыт, но не может его объяснить. А другой, хочет узнать об этом опыте, но не решается спросить. Или решается, но, получая невразумительные ответы, отступает... Перед "непонятным". Хотя непонятное оно лишь в силу несовпадения мировоззрений. Но чтобы не показаться слабоумным, непонимающий делает вид, что ему всё понятно...

Многие умники этим пользуются, изрекая умности без осмысления, почерпнутые из каких-то сомнительных источников. И в этой ситуации глупец не тот, кто не понимает таких изречений, а тот, кто их изрекает.

Опасение выглядеть глупым, закрывает огромное количество знаний. Но стоит это опасение перебороть... И выясняется... Что бояться-то и некого...

Реальный случай.

На одном форуме происходило обсуждение темы "Про яблоко". Суть темы можно увидеть в седьмом выпуске.

Мнения были довольно многообразные, как понятные, так и не очень. А один из ответов привёл к тому, что Вы прочитаете ниже.

Участник форума с ником Ostus, написал нечто такое, что я никак не мог вникнуть в суть его сообщения.

Ответ был в стиле - "сингулярная доминанта", то есть - ничего непонятно из-за псевдонаучного стиля выражений. К сожалению я не записал дословно и процитировать не могу, но, думаю, Вы не раз слышали умные разглагольствования, в которых ну ничегошеньки непонятно.

Решив прояснить для себя суть его ответа, я спросил:

Ostus, красиво. Внушительно. Но бесполезно.

Какая разница, что чего олицетворяет? Как это применять практически? Какие выводы нужно из этого сделать?

И из Вашей истории непонятно, куда делся рай? Выгонял Бог людей из него или нет?

Мужчина и женщина олицетворение состояния? И всё? Если женщина перестанет принимать, она перестанет быть женщиной?

То, что женщина принимает - накапливает, это упрощение. Насколько я знаю, потом ещё есть процесс отдачи (рождение ребёнка).

Я, например, из своего пересказа могу сделать выводы и дать рекомендации. Что, как, и зачем делать. И что получится в итоге.

А что можно вынести из Вашего?

Обратите внимание, я сделал "страшную" вещь, я усомнился в полезности сказанного моим оппонентом, следовательно, усомнился в его уме. Тем самым - нанеся ему оскорбление. :)

Но, по моему мнению, свои высказывания следует доказывать, если уж выдаёшь их за свои. И уверенный в себе человек это сделает, а неуверенный оскорбится и ударит в ответ. Ostus ответил:

Мозги есть? Думайте.

Таким образом, моё сомнение в его уме вернулось ко мне же. Он усомнился в моём. (Что даём - то и получаем.)

А теперь внимательно прочитайте текст ниже. Это мой ответ. Можно прочитать несколько раз. :)

Ostus, знаете анекдот?

- Танечка, ты у учительницы мозги видишь?
- Нет
- Вот. Значит их нет.

А подумать? Да запросто.

Вариант первый. Прочитав это, я должен был подумать - "Ах, как солидно и внушительно звучит это объяснение. Наверное, автор очень умный. Я читал что-то подобное в очень умных книжках. И там это даже как-то правдоподобно аргументировалось. Ну, точно, автор о-очень умный человек".

Вариант второй. "Ничего не понял. Но звучит убедительно. Но, если я начну задавать вопросы, все поймут, какой я дурак. Ведь все, вроде бы, всё понимают. С солидным видом изрекают всякие малопонятные слова, и недоумённо пожимают плечами, бросают презрительные взгляды, когда их спрашиваешь о таких очевидных для них вещах. Промолчу лучше, сделаю вид, что понял. Пусть думают, что я тоже умный".

Вариант третий. "Нифига не понял. Но автор так уверен, в том, что говорит, может он и правда что-то знает, а я нет. Спрошу-ка, пусть объяснит, если ему не трудно. Заодно и проверим. У последних ста человек, никакой аргументации к словам не находилось. Они просто использовали подобные фразы в качестве заклинания. Заклинания, которое сразу выполняет несколько функций - подпитывает ЧСВ говорящего, вгоняет меня, как собеседника, в мысленный ступор, и заставляет меня же испытывать уважение к говорящему. А на самом деле это пустышка, за которой ничего нет. Говорящий просто подхватил где-то солидно звучащий кусок текста и как попка его повторяет. Кто же дурак в этой ситуации?"

Вот так, Ostus, но, разумеется, лично к Вам это не относится. Ведь Вы же сумеете разъяснить мне, высказанное Вами?

Проанализируйте этот текст. Думаю, Вы догадываетесь, что Ostus выдал требуемые разъяснения. И хотя они меня не убедили, я не стал продолжать, а извинился перед человеком.

Извинился я, потому что ПРИНУДИЛ его к ответу, что не очень хорошо. Но возможно Вам пригодятся методы, показанные мной, для защиты собственного мировоззрения.

В связи с чем, у меня к Вам вопрос. Как Вы считаете-понимаете, что использовано в качестве принуждения и почему это подействовало?

Жду Ваших отзывов.

20 апреля 2007 года.

Василий